（１９８９年３月１日（８８）民他字第５１号） 上海市高级人民法院： 　　你院（８８）沪高民申字第７１号《关于周勤丽、刘巽坡申诉案的请示报告》收悉。经研究认为，刘聘三１９６４年８月所立“聘三赠与手续”既不能确定为赠与，也不能确定为遗嘱，该案以依法定继承处理较为合适。据此，我们倾向于维持原判。 　　附：上海市高级人民法院关于周勤丽、刘巽坡申诉案处理意见的请示报告（８８）沪高民申字第７１号 最高人民法院： 　　周勤丽、刘巽坡、刘碧城对上海市中级人民法院（８３）沪中民字第６３号继承案的判决不服，通过中共上海市委统战部向我院提出申诉，鉴于本案政策性较强和周勤丽在旅法华人中有一定影响。特报告请示。 　　申诉人（原审被告）周勤丽，女，５６岁，法国籍人，现住法国巴黎。 　　申诉人（原审第三人）刘巽坡，男，３６岁，法国籍人，现住法国巴黎。 　　申诉人（原审第三人）刘碧城，女，３４岁，法国籍人，现住法国巴黎。 　　被申诉人（原审原告）刘有照，男，６２岁，美国籍人，现住美国密西根州。 　　被申诉人（原审原告）刘有筠，女，６９岁，浙江省镇海县人，现住本市吴江路６１弄２０号。 　　被申诉人（原审原告）刘有娟，女，６７岁，英国籍人，现住美国加利福尼亚州。 　　被申诉人（原审原告）刘有鞠，男，５９岁，美国籍人，现住美国伊利诺斯州。 　　被申诉人（原审原告）刘有明，女，５８岁，美国籍人，现住美国德克萨斯州。 　　被申诉人（原审原告）刘有燮，男，５６岁，美国籍人，现住美国纽约市。 　　被申诉人（原审原告）刘有芬，女，５３岁，巴西国籍人，现住巴西Ｒ．Ｓ省。 　　被申诉人（原审原告）刘有睿，男，４９岁，美国籍人，现住巴西Ｒ．Ｓ省。 　　上列被申诉人与申诉人周勤丽的丈夫刘有煌系兄弟姊妹。申诉人刘巽坡、刘碧城是刘有煌与周勤丽的子女，被申诉人之父刘聘三、母张素贞先后于１９７４年、１９７０年死亡。 　　周丽勤于１９７９年在上海领取了包括刘聘三名下的抄家财产发还款计人民币２０余万元，被申诉人一方遂向上海市中级人民法院起诉，提供“聘三赠与”书，认为这笔落实政策款都是父亲刘聘三的遗产，要求周勤丽交出领取的人民币２００３７７元及字画５３幅，按父“赠与书”继承。周勤丽则认为，落实政策发还的财产中存款、珠宝、金银饰品和部分生活用品折价款是刘有煌和她本人的财产，不能作为刘聘三的遗产处理。 　　查明：被申诉人的父亲刘聘三是前上海劝工银行总经理，１９５０年去香港，将留在上海和浙江镇海的全部动产和不动产委托长子刘有煌代管，刘聘三的其他８个子女同去香港或国外。１９５６年对私改造，刘聘三在本市吴江路６１弄１９号房屋，当时由其侄和刘有筠子女居住；同弄２０号房屋，当时由刘有煌夫妇及子女居住。除这两幢楼房没有合营外，同弄其余１５幢房屋都被改造。１９６２年刘有煌去香港，不久猝死。１９６４年８月，刘聘三在香港召集８个子女和周勤丽，立下“聘三赠与手续”书。将上述两幢未改造的房屋分别赠与刘有筠和刘巽坡，浙江镇海贵驷桥私房分别赠与刘有照、刘有燮、刘有睿、刘巽坡；其余已经改造的房屋和已被没收的土地也分别赠与９个子女名下，写明“万一有物归原主之一日，决照以下方法分别赠与余之各儿女孙”，如“不能收回，各听幸运，不得争执，亦不得要求补偿”；还处分了一些股票、存款、首饰及生活用品等。当时各子女签名表示受赠，周勤丽代受赠继承人刘巽坡签名。嗣后，各当事人均无提出异议。 　　原审法院审理后认为：刘聘三在１９６４年立的分家书，把已经社会主义改造的房屋、股权及已收归国有的土地仍作为自己的财产，预分给各子女，是不合法的，因此分赠书全部无效，属于刘聘三名下的其他财产按法定继承处理，包括吴江路６１弄１９号、２０号房屋、浙江省镇海的房屋以及刘聘三户名的存款由各继承人共同继承。判决后，双方当事人均未提出上诉。 　　１９８８年３月，周勤丽、刘巽坡提出申诉，认为原审法院判决认定分赠书无效缺乏法律依据，刘聘三早已将吴江路６１弄２０号房屋赠与刘巽坡，要求按刘聘三分赠书将此房屋产权判归自己。 　　对于刘聘三所立赠与书的效力问题，我院审判委员会有两种意见，多数同志认为：１９６４年８月刘聘三所立的分赠书，其中对已经社会主义改造和收归国有的财产进行处分，是非法的，无效的；但对仍属刘聘三所有的财产作出赠与的处分并为受赠人接受，应确认为有效，且系争本市吴江路６１弄１９号、２０号房屋在赠与时已为受赠人或其亲属占有使用，双方当事人对受赠的事实并无异议。据此，原审法院判决认定刘聘三的分赠书全部无效，是缺乏法律依据的，应裁定中止原判决执行，进行再审。少数同志认为：分赠书预分了已经社会主义改造的房地产是违法的，对这种分赠书很难确定部分有效部分无效，如果在判决书中予以确认，会在海外引起对我国对私改造的政策的不良反应，倾向于维持原审法院判决，驳回申诉。 　　应当如何正确认定分赠书的效力，请予批示。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８８年９月２７日